Torvalds Tells Kernel Devs To Stop Debating AI Slop - Bad Actors Won’t Follow the Rules Anyway
Linus Torvalds has weighed in on an ongoing debate within the Linux kernel development community about whether documentation should explicitly address AI-generated code contributions, and his position is characteristically blunt: stop making it an issue. The Linux creator was responding … ⌘ Read more
André Pestana - redução da idade da reforma, reforma mínima de 1000€, acabar com os 5% da NATO
MVieira - Temos tanto ouro, podíamos financiar um projecto de um botão para cada cidadão, o botão resolver. O botão funciona com ciência e magia, inteligência artificial e estupidez natural.
HCorreia - crise climática vai ser o fim do mundo, precisamos de plantar muito muito.
Pergunta final para cada um:
LMM - comentário de que mais se arrepende - é difícil
GMelo - Já desobedecer por razões de consciência? - Nunca precisou
Ventura - um primo diz-me que se apaixonou com alguém do Bangladesh - achava mal, preferia uma portuguesa
Seguro - se não ganhar - a culpa é dele (acho que foi isso)
Cotrim - onde é que o liberalismo precisa de um travão? - não precisa, há um travão embutido
Martins - a causa fracturante mais importante hoje - ex. a xenofobia
A. Filipe - se já se aborreceu com a disciplina de voto - não
Jorge Pinto - já cedi ao voto útil? - não
Humberto Correia - injustiça vs. falta de respeito, qual pior? - a pobreza
Pestana - Alguma vez achou que uma Greve foi longe de mais? - não
Vieira - Coisa maia série que disse e q não foi levada a sério? Direito à felicidade na constituição
Considerações pessoais: quando os debates começaram tinha dúvidas, hoje tenho certezas.
8/8
O debate entre todos, os 11.
0 - pede-se logo respostas curtas e sem interrupções, isso não é sinal que o debate foi mal preparado?
1 - Venezuela:
LMM diz que Governo e Presidente estiveram bem. O importante é saber como vai ser o futuro da Venezuela.
GeM acha que não é só o futuro da Venezuela que está em jogo, não se pode admitir o que EUA, Rússia e China têm feito. Diz que Portugal não assinou o documento da Gronelândia, jornalista diz que sim, e GeM responde “exactamente” 🤷♂️
AV diz que a violação do direito internacional foi boa, que o assassinato do Bin Laden também foi uma violação e foi bom. E a Gronelândia? Se Trump atacar, é defender e lutar.
Seguro relembra que o objectivo desta violação nem foi repor a democracia na Venezuela, e sobre a Gronelândia acha que é necessário não esperar e fazer uma reunião de líderes da NATO.
Cotrim aplaude o que foi feito, condena como foi feito. “Agrada-nos o resultado” (pena que não lhe perguntem se isso inclui os mortos no ataque). Sobre a Gronelândia é preciso prepararmo-nos para a guerra.
1/n
Enquanto esperam pelo debate entre todos os candidatos (desta vez mesmo todos, os 11) que vai dar às 22h, estejam à vontade para ler o meu resumo do debate na rádio que aconteceu entre os três “candidatos excluídos” (André Pestana, Humberto Correia e Manuel João Vieira), caso não o tenham ouvido.
Costumo fazer threads para os debates, mas visto que este ouvi em diferido preferi escrever no meu blog em vez de ter aqui uma mega-thread… mas se quiserem comentar, estejam à vontade para comentar aqui 😛
- a ronda de perguntas específicas a cada um:
AV, quer a foto do presidente em salas de serviços públicos? - não, mas queria a bandeira Portuguesa lá, e acabar com as bandeiras LGBTQs e os dias de orgulho gay e lésbico, e ter o dia do orgulho nacional;
AF, ia à bola com Putin ou Zelensky? - nenhum
AS, convidava o ACosta para um conselho de estado? - claro, é o presidente do Conselho Europeu
CM, escolheria qual dos outros candidatos presentes para representar um monólogo num ciclo de peças de teatro em Belém? - nenhum, quer é discutir a Presidência da República
GM, viajaria de submarino com MM ou AV? - ninguém, que viajar de submarino é só para profissionais
CF, se falhar para PR, tentará para Presidente do Benfica? - não
JP, semana dos 4 dias no Palácio de Belém? - fomentaria esse debate
MM, quem seria melhor futuro comentador político, Montenegro ou Passos Coelho? - não faço ideia
Comentário pessoal: Uff! Comentar isto cansa - mas também tenho de dizer que acho que este foi talvez o mais importante e informativo debate até hoje, ainda que o possa ser enquanto “consolidador” para quem viu os anteriores. Espero que no debate com todos na TV tenham menos perguntas planeadas, e mais tempo para cada pergunta, até porque são mais três candidatos a responder.
2.2) é preciso clarificar a hierarquia dentro do Ministério Público?: todos acham que há coisas a corrigir na justiça, PR não legisla mas pode influenciar (lançar debates, etc.)… AS primeiro falará com o PGR, depois logo vê; CM diz que PR não legisla mas pode lançar debates sobre a justiça (e segurança); GM diz “claro que sim” e vem com a conversa tipo AV, “há muitos anos que este problema existe e ainda não foi feito nada”, mas desta vez para atacar os outros, “há aqui candidatos que tiveram responsabilidades políticas e não fizeram nada”, sendo que ele não desmente todos os outros em relação ao facto do PR não legislar, e a competência desta clarificação pertence ao parlamento. CF diz que “sim, é preciso clarificar”, dá o exemplo de ter feito alguma coisa - uma pergunta a um juíz, que recebeu como resposta “isso é interferência política no poder legislativo”, ainda que esse juíz tenha ameaçado processar CM pela sua crítica às afirmações do referido juíz (num caso de violência doméstica). Enfim, no fundo continuam todos de acordo ainda que há quem tente tirar benifícios eleitorais do tempo em antena atacando os outros. MM (bem) diz que não é acusado de nada e responde à pergunta em vez de ligar à provocação do GM.
4/n
O “debate da rádio” tem oito dos candidatos à presidência (adivinhem quem) e duas horas.
Legenda: AV = “André Ventura”, AF = “António Filipe”, CM = “Catarina Martins”, CF = “Cotrim Figueiredo”, AS = “António Seguro”, MM = “Marques Mendes”, GM = “Gouveia e Melo”, JP = “Jorge Pinto”
Pelos vistos o debate está dividido em blocos: o primeiro bloco é sobre poderes presidenciais (se calhar o único que devia haver?):
- se OE chumba, dissolução de parlamento ou?: alguns acham que “depende do contexto”, mas no detalhe e em contextos específicos agiriam de maneira diferente (AV dissolveria no caso da geringonça, AF não dissolveria em caso de governos minoritários, CF acha que é nas maiorias que é preciso insistir…), outros (ou só CM?, GM é troca-tintas, diz que cada caso é um caso mas depois parece que todos os casos não levam à dissolução…) que dissolver o parlamento por causa de um chumbo de um OE é o instrumento errado, se o parlamento acha que não há condições então podem recorrer à Moção de Censura.
1/n
A Decade of BBC Question Time Data Reveals Imbalance in Journalist Guests
A new study [PDF] from Cardiff University analyzing a decade of the popular topical debate programme BBC Question Time found that the broadcaster’s flagship political debate show relies disproportionately on journalists and pundits from right-wing media outlets, particularly those connected to The Spectator magazine.
Research … ⌘ Read more
France Targets Australia-Style Social Media Ban For Children Next Year
An anonymous reader quotes a report from the Guardian: France intends to follow Australia and ban social media platforms for children from the start of the 2026 academic year. A draft bill preventing under-15s from using social media will be submitted for legal checks and is expected to be debated in parliament early in the new year. … ⌘ Read more
Parece que o debate na rádio com “todos os candidatos” afinal são só os “todos os candidatos apoiados por partidos com representação parlamentar” - a RTP talvez consiga explicar qual é a representação parlamentar do PPM, que é o único partido que apoia o Goveio e Melo, que eu saiba, e para compensar vão fazer outro “para os restantes” (Humberto Correia, André Pestana e Manuel João Vieira, visto que o Gouveia e Melo foi promovido mesmo na distinção que a RTP inventou e não existe formalmente). Já na TV vai haver um com todos mesmo todos - parece que é suposto dizermos “vale mais pouco que nada”.
‘Memory is Running Out, and So Are Excuses For Software Bloat’
The relentless climb in memory prices driven by the AI boom’s insatiable demand for datacenter hardware has renewed an old debate about whether modern software has grown inexcusably fat, a column by the Register argues. The piece points to Windows Task Manager as a case study: the current executable occupies 6MB on disk and demands nearly 70MB of … ⌘ Read more
Já é mais fácil as pessoas saberem quem são 8 dos candidatos: a comunicação social até lançou 2 ou 3 deles, entrevistou-os, providenciou debates entre eles - os oito. Mas os candidatos são onze, e nada leva a crer que - nem mesmo depois da crítica feita pela CNE - a comunicação social esteja interessada em falar dos outros. Não se preocupem, há sempre um maluco nas intermetes a querer colmatar as falhas dos outros. Assim sendo… Quem são os “outros três”?
André Pestana - ficou conhecido dos Portugueses durante uns tempos em que os professores andavam na rua a protestar, durante o Governo do Costa. Já antes disso tinha protestado contra o amianto nas escolas. É o líder do sindicato STOP, e diz que “é a altura de abrir a pestana”. É contra as subvenções partidárias. Quer “Mais Saúde, Educação, Justiça; menos corrupção E ganância”.
Manuel João Vieira - Vocalista dos Ena Pá 2000, só desiste se for eleito. Quer vinho canalizado em todas as casas, e é o candidato do gozo, mas curiosamente não goza com o povo nem com o cargo - ao contrário de outros.
Humberto Correia - vai percorrer país vestido de Afonso Henriques em campanha, “ir descendo até ao Algarve, tal como D. A. Henriques na conquista de Portugal.” Quer combater a crise na habitação fazendo casas de 30m².
#ptpol #debate #GeM x #MM #presidenciais
O último dos debates a dois, porque uns são filhos e outros são enteados.
1 - #transparência - #GeM continua com dúvidas sobre o passado de #MM porque não revela coisas da sua actividade na Abreu, e faz uma timeline do que o MM disse e depois o que se descobriu. As críticas dele não são legais mas éticas. MM responde a dizer que GeM é mau candidato, e que isto do GeM com transparência é desespero por causa das sondagens, e que GeM está tranformado em Ventura. 700M€ em dois anos na Abreu a fazer o quê? MM fala muito, defende-se e ataca, mas explicar o que fez para receber este dinheiro… “consultadoria interna, jurídica”. GeM acusa LMM de ser “lobista” (lobbyista, digo da outra maneira soa estranho…). Realmente já vamos em 15 minutos de debate (metade!) e houve muito insulto e nada de explicações mas também nada em concreto. No meio disto tudo, saem os dois mal (até agora, pelo menos) e ficam os dois a perder com isto. Numa coisa o LMM tem razão - o GeM que começou estes debates e entrevistas s falsr de baixa política, política mais baixa que a dele, só a do Ventura… LMM agora diz que o GeM é mal visto nas forças armadas mas que LMM não fala disso (não acabou de falar?). LMM diz “não sou nenhum facilitador de negócios”.
1/n
#ptpol #debates #presidenciais
1 - diferenças - UE, diz JP, pondo #CMartins à defesa. CM mostra como eles estão em concordo: quem Europa mas são críticos em termos ou decisões específicos. JP tenta dizer que há uma diferença, mas não se vê diferença nenhuma (e CM tb diz queque se calhar até nem há insana diferença aqui). Comunidade Europeia de Defesa? Não, nem nisso há diferença.
2 - voto útil - ambos acham importante um presidente de esquerda, e são contra o voto útil porque acham Seguro um mau candidato. Estão de acordo.
3 - presidente mais interventivo - é importante, ambos estão de acordo.
“Tecnologia para emancipar”
Considerações pessoais - tristeza de debate, o jornalista perde tempo a tentar atacar estas candidaturas mas não tem tempo para os fazer mostrar diferenças. A única diferença aparente é que o #JPinto diz que eles têm uma visão diferente da Europa ainda que olha-se na prática e afinal não. 27 minutos de debate: com 13 minutos para cada lado o jornalista diz obrigado e boa noite, e fica-se por aqui. Um dos debates mais importantes para ajudar na decisão de voto a eleitores que poderão estar com dúvidas ente estes dois… desperdiçado. Até parece que o jornalista quer convencer que entre estes dois ele preferia um terceiro com o voto útil…
2/n
3 - maioria absoluta volta a acontecer? - AF “Mais importante que previsões é preciso um presidente claro e de confiança, aproveita para criticar o voto útil, Seguro responde com apelo ao voto útil, diz que sem voto útil a segunda volta é com Marques Mendes. Continuam a discutir sobre quem tem hipóteses e se o voto útil é bom ou mau, AF vai aproveitando para mostrar que ele defenderia coisas (boas) que Seguro não defende.
4 - financiamento para ajudar a Ucrânia - Seguro a favor de eurobonds, acusa AF de não condenar a invasão da Rússia à Ucrânia, AF desmente (e volta a condenar), Seguro faz-se de sonso, debate desce de nível.
-
Considerações pessoais: AF claramente mais preparado para ser presidente, e seria melhor presidente. Único problema dele em relação a Seguro é mesmo que há clubismo e voto útil que vai dar muitos votos a Seguro em detrimento da esquerda (incluindo AF)
#ptpol #debates #presidenciais #AFilipe x #Seguro
1 - Spinumviva e MMendes - ética e transparência é bom (duh)
2 - esquerda - AFilipe relembra o papel de Seguro na altura da troika para explicar porque é que a candidatura dele é que é de esquerda, Seguro apela ao voto útil, AF repete que Seguro não diz nada de esquerda. Seguro diz que ele é esquerda sim, e quer dar exemplos, pela na legislação laboral como exemplo e AF aponta logo “boa ideia, no dia da greve eu estava lá, e você?”. Seguro continua a falar do trabalho para dizer (tarde e a más horas, relembra AF) que o pacote é mau, mas dizer isso não é uma coisa que o distingue do AF… AF diz que o Seguro não começou com esta posição no pacote, Seguro diz que é mentira. AF fala do ataque aos trabalhadores na altura da troika com apoio do Seguro, e que ele nem defendeu a retirada depois da troika. Seguro diz “ah isso é diferente”. Seguro diz que não esteve com Passos, até o jornalista vai buscar citações a dar razão a AF. “Eu não quero falar do passado”, responde Seguro, com insistências ele repete irritado “já lhe disse que eu sou presidente para o futuro, não no passado”. Continuamos nisto, eventualmente Seguro acaba a admitir que erava em concordo com Passos e a troika. Seguro avisa AF ser só protesto, AF exemplica q n
Pro-AI Group Launches First of Many Attack Ads for US Election
“Super PAC aims to drown out AI critics in midterms,” the Washington Post reported in August, noting its intial funding over $100 million from “some of Silicon Valley’s most powerful investors and executives” including OpenAI president Greg Brockman, his wife, and VC firm Andreessen Horowitz. The group’s goal was “to quash a philosophical debate … ⌘ Read more
1 - #LMM e nomes de clientes - ambos acham que é preciso transparência
2 - suspensão de mandato - #Cotrim não pode, #Ventura já suspendeu
3 - TC lei da nacionalidade - Cotrim tem pena que TC tenha chumbado, mas gosta da lei e quer que avance sem os problemas constitucionais, Ventura insiste na lei toda mesmo a parte anticonstitucional
4 - EUA quer extrema-direita na EU - Ventura é pró-Trump, Cotrim concorda com Trump numas coisas e discorda noutras
5 - última sondagem - Cotrim acha que Ventura é só alarido (e amigo de pedófilos), Ventura tem orgulho de estar em primeiro lugar em todas as sondagens
6 - pensões - Cotrim quer pensões privadas, Ventura quer subir pensões ao nível do salário mínimo, “cortando nas gorduras” (gostava de ver essa proposta de lei… e de qq forma, isso não é medida presidencial - não que ele queira ser presidente). Na palavra final, Cotrim apela o voto dos eleitores do Chega nele em vez de Ventura
-
Considerações pessoais: asco. Um mau, outro inqualificável. Não me surpreende que discutem eleitorado, mas preocupa-me que esse eleitorado exista. Não me interpretem mal, se isto fosse a segunda volta obviamente que sem qualquer dúvida seria Cotrim a ter o meu voto, mas… ew.
Agora que a comunicação social já sabe que afinal há 14 candidatos nas presidenciais, vamos ter o calendário de debates alargado para que os que até agora foram ignorados tenham igualdade de oportunidades, não é?
Eu espero sentado.
#ptpol #debate #presidenciais #Seguro x #Cotrim
1 - #PacoteLaboral: Cotrim começa por atacar Seguro acusando-o de ser um candidato fraquinho. Seguro começa por sublinhar que o que #Ventura disse ontem, que se tinha encontrado com Seguro é totalmente falso. Do tema: Cotrim espera que Governo não recue no pacote. Seguro sublinha que a diferença é que Cotrim aprovaria o pacote tal como foi apresentado, Seguro vetaria. Cotrim diz que o país precisa de mudanças e ele aprovaria esta mudança e Seguro não, por isso Cotrim é melhor porque quer mudanças… palhaçada, claro, porque as mudanças podem ser boas ou más, Seguro não é contra mudanças no geral, é contra este pacote no particular. A conversa desliza para Saúde…
1.1 - Saúde: Cotrim faz-se de sonso, Seguro aponta que está visto que a tática do Cotrim é fazer perguntas para depois ficar com o tempo todo no fim para ele. Seguro a mais perguntas de Cotrim lembra também que ele não é candidato nas legislativas, as propostas de Seguro é para o que fará como Presidente.
2 - Lei da Nacionalidade: inconstitucionalidade de uma das medidas era espectável para Cotrim, as outras são “o regular funcionamento das instituições”. Seguro está estupefacto porque Cotrim disse que promulgaria a lei, Cotrim engasga-se.
1/n
4: (ainda a Lei da Nacionalidade) GeM explica o que diz a Constituição, o porquê, e que concorda com ela. É favor e acha urgente haver a Lei da Nacionalidade, mas tem de ser uma sem violações à constituição. AV não sua berraria e pressão ao GeM mete o GeM a dizer “temos de mudar a constituição”. Fonix, mas eles sabem que isto não é uma eleição a deputado mas sim a Presidente? E há quem vote nisto… Jornalista finalmente pergunta isto ao AV, Ventura bla bla e como jornalista está sem tempo deixa andar :-( GM acha que só há 1 artigo na constituição que não pode ser mudado (288).
5: futuro do país - GeM quer mobilizar a sociedade para uma mudança, instalar a união para irmos em frente. “Eu não disse que queria mudar a constituição”, mas se a direita quiser mudar, logo que não toque no 288, siga.
-
Foi preciso um debate com o AV para cair o pano ao GeM e ver-se o que está por detrás de palavras de ocasião.
#ptpol #debates #presidenciais
1: #sondagem - #AV amanhã vai estar em tribunal “por causa dos ciganos” e ele acha que isso é uma tentativa de o silenciar, mas está em primeiro lugar apesar disso. Dá a lei da nacionalidade ter sido chumbada pelo TC como exemplo que “é preciso de dar um murro na mesa” (isto é, ele quer destruir esta constituição - aquela que se for Presidente tem de jurar cumprir e fazer cumprir…). Numa 2ª volta serão “todos contra mim o que mostra que eu estou no sentido certo”, diz ele, quando me parece claro que mostra é que ele está no sentido errado. #GeM anda a descer nas sondagens e diz que é por não ter uma máquina partidária por trás.
2: o maio risco se o adversário ganhar: pergunta interessante, AV em vez de responder ataca GeM. GeM riposta, passam-se minutos e minutos nisto, jornalista avança para a próxima pergunta sem ter resposta a esta.
3: almoço entre GeM e AV: “eu almoço com quem quiser”, e GeM foi almoçar com Ventura. Ventura bla bla o GeM é socialista. No fundo: Chega sondou GeM ser o seu candidato, GeM não quis colar-se so Chega se não depois não tinha hipóteses na 2ª volta, AV teve de se chegar à frente. E agora nenhum deles quer admitir isso.
4: Lei da #Nacionalidade: AV (candidato à presidência!) acha que a constituição está errada.
1/n
Ventura diz que vale mais bandido morto que polícia morto. (Quer como presidente dar poderes à polícia). AF sublinha que presidente não tem poderes para dar poderes à polícia, e não quer mortos - nem polícias nem bandidos. AF mete Ventura a admitir que gosta de um ditador. AF quer polícia com mais meios, não para matar mas para providenciar segurança.
AFilipe tenta usar a última palavra para descrever um país melhor que ele deseja, e que para isso é preciso proteger a constituição que é o que compete ao Presidente da República.
-
Considerações pessoais: não espantosamente não se aprende nada num debate onde está o Ventura. AFilipe não conseguiu travar o bully dos debates, e o debate foi maioritariamente o Ventura a dizer besteiras e mentiras sobre António Filipe, e AF a ser levado a corrigir/defender-se. Para os distraídos, isto até pode dar votos ao Ventura… e isso é horroroso. Obviamente, entre os dois votaria no AF, mas também é óbvio que irei sempre votar contra o fascismo, seja qual for o candidato não-fascista.
#ptpol #debate #presidenciais AF x AV
1: firmeza das convicções: AV mudou de ideias quanto à Greve Geral e é questionado. AV diz que é mentira (e jornalista deixa-o falar). No fim, jornalista repete a contradição e Ventura diz que anda por aí muito mau jornalismo e que não mudou de opinião (e jornalista continua a deixar o AV dizer as coisas que quiser). #AntónioFilipe dá mais exemplos de coisas que #Ventura disse, atacando os trabalhadores e sendo a favor da proposta que agora diz que ser contra. A mudança de discurso de Ventura é, segundo AF, uma das provas de que a #GreveGeral valeu a pena e teve resultados, mas relembra também que com o Chega só podemos saber a sua atitude (e não só o discurso) na altura da votação na AR - e ele espera que o pacote nunca chegue a votos. Ventura dá exemplos no pacote de medidas boas, e critica a greve porque nela foi chamado de fascista. Depois diz que a lógica do governo está toda errada. AF diz que o pacote com mais de 100 medidas é globalmente mau, claro que se for examinar uma a uma se vai ver aqui e ali algumas coisas que não são más. Relembra que o Ventura é um candidato zig zag e que diz isto e aquilo mas regularmente vota do lado do capital contra os trabalhadores. Relembra que AV queria Pedro Passos Coelho para presidente
½
#ptpol #debates #presidenciais
1 - #GreveGeral: é possível e útil um acordo entre Governo e UGT? CM diz que entendimento é difícil com um pacote tão maue os insultos que o Governo tem feito aos sindicatos. LM acha acordo possível e útil. Acha que o acordo devia ser mais abrangente em matérias afectadas, e que a CGTP não interessa se quer ou não, o que interessa é UGT e patrões. CM perguntou a LMM o que mudava no pacote, LMM diz que não diz que isso é trabalho dos negociantes. Mas se ele diz que promulgaria com diferenças e não diz quais não é muito transparente aos eleitores… CM elenco vários pontos maus do pacote. LMM continua a dizer que não diz, e diz que CM só diz porque não tem probabilidade de ser eleita.
2 - independência: CM diz que quando há um Governo tão inclinado à direita e ataque aos trabalhadores, é importante ter uma presidente que faça contraponto e diga desde já que vai proteger o trabalho em vez de fragilizar. LMM pede que se parem os falsos moralismos, todos os candidatos querem o bem, só por caminhos diferentes. (Ele não pode acreditar isso…) Em vez de falar de independência acusa CM de ter causado instabilidade e crise ao chumbar o OE da geringonça (espero que ela responda).
1/n
2/2
Ventura diz que o Livre é um partido de corruptos, fala de “escumalha dos vossos partidos” e chama ao JPinto de pirralho. O debate deve estar para acabar daqui a 2 minutos e sem ser a alteração da constituição ainda não se falou de presidenciais.
JP tem as assinaturas todas, entrega-as a 17 de Dezembro, e anuncia que a sua mandatária é a advogada que processou o Ventura. Ventura fica nervoso, fala da mama de Abril e que vai acabar com o país de Abril qdo ganhar.
Desinformação: JP diz que não se pode ter uma visão de um mundo só com dois lados (Trump ou Putin), porque ambos os lados são maus. AV acha que grave não é o discurso de ódio que leva miúdos a cortar dedos aos outros, mas sim conteúdos LGBT na net.
-
Comentário pessoal: Este debate teve mais 4 minutos do que o previsto, deve ser para dar razão ao Jorge Pinto que diz que Ventura é o menino querido da comunicação social. Não se aprende nada a assistir este debate: Pinto estâ bem como esperado, Ventura é o vilão que já sabíamos. Coisas como LGBT ser pior que dedos decepados já nem choca, nem a troca de posições e catavento, nem o querer acabar com o país de Abril. Igual em todos os debates com AV: qualquer opção é a melhor que o fascismo.
#ptpol #debate #presidenciais #JP x #AV
1 - #GreveGeral - “AV dizia uma coisa e hoje diz outra sobre a Greve”, diz a entrevistadora, AV diz q não, e que está contra este pacote laboral. E acha mal como está agora a manifestação à frente do parlamento. JPinto confirma que Ventura anda a mudar de opinião. JPinto a favor da greve e contra o pacote laboral. Acha que precisamos de menos precariedade, não mais (mesmo que lhe chamem flexibilidade). AV não diz que não vai aprovar este pacote (no parlamento, nem estão a falar do que farão enquanto Presidente).
2 - Presidente mais do mesmo ou anti-sistema: JPinto diz que AV é o queridinho do sistema, com toda a cobertura mediática que tem,l. JPinto é a favor do Portugal de Abril (Ventura como não gosta do 25Abril resmunga). AV diz que a constituição existe para criar dificuldades ao país desde o 25Abril (relembro: ele está a falar como candidato a Presidente que terá de jurar cumprir e fazer cumprir a constituição…). AV critica JP por prometer cumprir a constituição, chama-o de ditador… Se calhar daqui a bocado vai dizer que devíamos ter três Jorge Pinto em cada esquina…
3 - Jorge Pinto aponta as fragilidades e o ódio de André Ventura. Nem sei se isto é resposta à pergunta, nem me lembro qual foi a pergunta… Porque isto com AV cansa
1/n
3 - Europa e Ucrânia - CM defendeu no parlamento europeu que a Europa devia reforçar os meios de defesa da Ucrânia, mas está contra uma escalada militar, o caminho tem de ser a Paz, mas não a solução de capitulação de Trump. AF (q destaca q isto não é assunto para um presidente) diz que é errado q se chega à paz enviando armas, não acha bem enviar armas aos palestinianos e portanto também não acha bem enviar à Ucrânia. Agressor e agredido na Rússia e Ucrânia?
4 - Nobel da Paz e Venezuela - CM condena Maduro, mas também o Nobel de Paz. AF diz que estão de acordo.
5 - CM não deixa debate chegar ao fim sem pedir à RTP para repensar a sua posição no que diz respeito à Eurovisão, AF concorda.
6 - Jovens e anonimato nas redes sociais - AF acha que vale a pena fazer esses debates. AF é “contra o anonimato na internet” mais ou menos. CM diz que a cena dos jovens é se calhar como o Tabaco. Anonimato vs. Segurança é falsa dicotomia.
7 - Estranha última pergunta, um bocado saída do nada, e surpreendentemente isso é onde se vê uma diferença de opinião: com AF (mal) a criticar o anonimato na net, CM (bem) a defendê-la.
-
Considerações pessoais: mais um debate entre os “candidatos bons”, sem surpresas a não ser no final com AF espantosamente s atacar o direito (e protecção graças) ao anonimato
1 - Greve Geral - #AntónioFilipe saúda os trabalhadores que vão fazer greve amanhã. Confirma que vetaria a proposta tal como a conhecemos (depois de fiscalização constitucional). Apela ao Governo que retire esta proposta, e que se não ] fizer, que os trabalhadores continuem a sua luta para convencer a AR a chumbá-la. #CatarinaMartins concorda.
2 - #SMN 1600€ - Catarina Martins diz que PM está a gozar com quem trabalha, AF acrescenta que a prova que ninguém acredita na proposta é que os patrões nem se queixaram dela.
3 - AF é de “esquerda sem mas”, e CM? - AF diz que CM tb é de esquerda sem mas, sim. Mas AF chegou lá primeiro. CM diz que já sabia que a candidatura de AF (partidária) não iria ser convergente, por isso não havendo uma tipo Sampaio da Nóvoa a avançou com a dela. Ambos convivem bem com a candidatura do outro. Ambos querem disputar a 1ª volta antes de falar na 2ª. AF descreve a sua candidatura para a distinguir das restantes (em particular as que as sondagens apontam como tendo possibilidade de chegar à 2ª volta). Quando questionado de diferenças entre ele e CM, AF diz que “talvez na questão europeia”. CM exemplifica o que faria de diferente de Marcelo. AF diz que presidente é o último garante da democracia. Até agora estão de acordo em tudo.
1/n
0 - o pior dos debates na SIC é que se acaba por ouvir o Nuno Rogeiro a falar antes do debate começar.
1 - sondagem: a pergunta é meh, mas serve como pretexto para se atacarem um ou outro, Seguro a acusar o outro de inexperiência, Gouveia e Melo diz que Mário Soares chamou Seguro de Inseguro. Para GeM que está sempre a dizer que não gosta de pequena política, 8 minutos já foram desperdiçados. Seguro pega nisto, pergunta a GeM se o que ele está a fazer agora é “grande política”. Enfim, relamente se é para estar a fazer disto, ao menos Seguro não se arma aos cucos. Ao 9º minuto finalmente matéria: GeM a pegar, no Seguro ter deixado passar um OE com medidas inconstitucionais (chamou-lhe leis inconstitucionais), Seguro pega na gaffe para dizer que GeM não tem preparação, depois a dizer que argumentos de GeM parecem os da Catarina Martins (só que para muitos como eu, isso só diz bem do argumento de GeM).
2 - economia do ano - GeM acha que temos é que melhorar as cenas que isto ainda tá mau, Seguro diz que isto é prova que o pacote laboral não é necessário.
3 - PM e o salário mínimo em 1600€: GM critica as palavras vazias, qdo a proposta do Gov. para SMN 2027 é 920€, agora fala em SMN de 1600 sem proposta ou base alguma para dizer isto. AJS concorda, e diz que SMN é em concertação
1/n
1 - constitucionalidade da eutanásia: #AntónioFilipe e #JorgePinto de acordo de que a lei só precisa de ser bem regulamentada.
2 - convergência à esquerda: ambos são candidatos diferentes, haver diversidade deixa as pessoas votar quem melhor os representa. Também aqui consenso.
3 - AFilipe é um candidato de esquerda sem coisinhas, JPinto é de esquerda europeísta. A diferença é de forma ou de conteúdo? Em termos de conteúdo é que o Livre elegeu Von Der Leyen, PCP não - mas as críticas são todas as mesmas… Até que JPinto me desaponta, a dizer que AFilipe não condena a invasão da Ucrânia pela Rússia (que é mentira, e ele sabe). Tática eleitoralista e provavelmente ganha-lhe votos (e interrompe a demonstração de AFilipe de que a sua posição em relação à Europa não é o papão que lhe daria jeito), mas é a primeira vez que o vejo a ser intelectualmente desonesto.
4 - pacote laboral: estão ambos alinhados.
-
Considerações pessoais: um dos debates entre dois dos que acho “bons candidatos”. Foi elucidativo e um bocadinho surpreendente - deixou-me sabor amargo a forma de fazer política de JPinto, a colar ideias a António Filipe que sabe não serem dele, mas que lhe dá jeito se as pessoas acharem que são. AFilipe pode ter menos preparação mas tem + honestidade.
The Accounting Uproar Over How Fast an AI Chip Depreciates
Tech giants including Meta, Alphabet, Microsoft and Amazon have all extended the estimated useful lives of their servers and AI equipment over the past five years, sparking a debate among investors about whether these accounting changes are artificially inflating profits. Meta this year increased its depreciation timeline for most servers and network assets … ⌘ Read more
#ptpol #debates #presidenciais
0 - Há uma pergunta mas #LMM diz que responde a tudo mas primeiro tem outro tema obrigatório: a acusação de #Cotrim Figueiredo há 15 dias de LMM ter feito pressões, pede a Cotrim que concretize - Cotrim não pode ou consegue, tenta atacar LMM noutro tema com um book review, a dizer que LMM vai lançar um livro que é pior que o livro que Cotrim lançou - isto não se inventa. De certa forma isto influencia o debate porque quando o jornalista pode então fazer perguntas já não fala do que queria falar, e em vez disso pergunta o que distingue as candidaturas deles e voto útil e essas coisas. Cotrim responde que ele é o mais energético ou qq coisa dessas, mas em prática só diz que vai jantar com jovens mais vezes que LLM. 12 minutos de debate e ainda não se disse nada - mas só menos mostra bem que entre estes dois há claramente um menos sério que outro. Cotrim critica LMM estar no Conselho de Estado há tantos anos e Portugal está cheio de problemas - pena que LMM não diga a Cotrim que foi deputado e eurodeputado, e Portugal e Europa estão cheios de problemas também…
1 - finalmente a pergunta que o moderador queria: o pacote laboral. LMM repete a conversa de que é preciso uma reforma e esta é uma reforma por isso não entende as críticas. Cotrim promulgaria (duh)
1/n
(cont.)
Pena que não haja tempo para Catarina demonstrar como votou bem nesses casos (com o estado da Saúde como bom exemplo).
3 - Inverno Demográfico: CM responde com um desapontante solucionismo tecnológico. Seguro defende o mesmo.
4 - jovens: Seguro diz que a coisa está mal, quer um plano de fusão de PMEs para melhorar o emprego jovem (não teria o efeito contrário?), Catarina quer debates, dá exemplos das micro-produção solar descentralizada (uma boa ideia mas isso não é bem uma solução para melhorar a qualidade de vida dos jovens, quer dizer, é para todos…)
5 - NATO: CMartins quer cumprir a constituição e chama a atenção que o programa do PS tb defende a dissolução da NATO. Fala também da Palestina, lamenta que não tem sido tema, acusa Portugal de continuar a financiar o genocídio, e critica a Europa continuar com o acordo de associação com Israel quando Israel viola a sua parte do acordo. Seguro não quer o fim da NATO apesar disso estar na constituição. Catarina diz que a NATO está na mão de Trump.
6 - só para Seguro para equilibrar tempo: não era melhor uma mulher Presidente? Ele diz que é para escolher o melhor candidato, homem ou mulher - e faz um apelo ao voto útil.Considerações pessoais: continuo sem entender eleitores PS a votar Seguro e não Jorge Pinto ou CMartins
2/2
#ptpol #debates #presidenciais
começar antes do tempo anunciado é MAU. Perdi o início, começou uns 4 minutos antes do horário anunciado.
justiça: estão de acordo
CM diz que #Seguro não é candidato de esquerda, Seguro diz que não é verdade. #CMartins explica, Seguro diz que quando esteve do lado da direita foi pelo interesse nacional e da estabilidade, ou seja diz que é de uma esquerda que (como Catarina diz) vota à direita. CMartins destaca que Seguro votou com e apoiou medidas inconstitucionais e achou errado levar coisas ao Constitucional (que depois decidiu q realmente aquilo tinha problemas de constitucionalidade). Pergunta como é que alguém se aliou à direita e contra a constituição agora se candidata a defensor da constituição. Seguro disse que não se aliou à direita, só nas coisas do memorando da troika. Diz que a solução da Troika foi melhor que a do Syriza. Catarina dá exemplos em que além do memorando Seguro escolheu austeridade e inconstitucionalidade a políticas de esquerda. Seguro diz que o que Catarina diz não é justo. Moderadora quer avançar para outro tema, mas candidatos têm muito mais a dizer. Seguro foge dos ataques da Catarina a dizer que a Catarina é que falhou à esquerda ao chumbar os OE do PS que levaram ao fim da geringonça….
1/n
Deep-sea mining tests impact over a third of seabed animals, scientists say
The findings contribute to a controversial debate that pits green technology against the environment. ⌘ Read more
With a vote, Tasmania is on the way to ending greyhound racing
Legislation that lays out the phased approach to ending greyhound racing in Tasmania has passed the state’s lower house and will be debated in the upper house next week. ⌘ Read more
3 - menos estado é melhor estado? Cotrim acha que normalmente sim, com excepção. CMartins explica o despesismo da proposta de Cotrim, a quer financiar público e privado, em vez de só o público necessário. Cotrim diz que não é nada disso que ele quer, mas sem saber explicar como, diz só que “o que temos está a funcionar mal”. Catarina mostra que o que Cotrim quer é mais caro a funcionar pior. Cotrim diz que ela está errada sem dizer o que está mal no que ela diz. Catarina ainda tem tempo para lembrar que garantir saúde é direito Constitucional.
Considerações pessoais: é pena estes debates serem em modelo rápido, aos gritos e sem profundidade, porque dá espaço a criar boatos e fantasmas sobre o que o adversário quer, dando oportunidade aos candidatos a não ter de explicar a sua posição. Ainda assim, vê-se desonestidade em Cotrim mas não em Martins, e, sem surpresas, Catarina Martins está mais alinhada com a Constituição que x futurx Presidente terá de jurar cumprir e fazer cumprir, não confiaria a Cotrim fazer cumpri-la. E claro, estou mais alinhado ideologicamente com a Catarina que com Cotrim.
2/2
#ptpol #debates #presidenciais #CatarinaMartins #CotrimFigueiredo
procuradoria geral - ambos de acordo que a justiça é lenta, e faltam explicações
5.8M€ para a defesa - CM acha que é preciso fazer investimento na defesa e soberania, mas não este. Cotrim diz que a CM está a esconder que quer Portugal fora da NATO, e que Cotrim acha que estar na NATO é a nossa única garantia de defesa, e que por isso é importante gastar 5% em defesa como acordado. CM relembra que constituição fala de dissolução dos blocos militares, e dá exemplos em que a nossa garantia de defesa não só não é assegurada pela NATO como tem de ser assegurada fora do âmbito da NATO - e defendendo-nos de alguns membros da NATO como os EUA. Cotrim diz que tem de ser a NATO a solução, só é preciso mudar a maneira da NATO ser e funcionar. CM chama a atenção que então afinal ambos concordam que a NATO não é boa, só que Cotrim acha que é de esperar que a NATO fique boa. O debate continua com este tema mas o volume aumenta, com atropelos e uns a falar em cima dos outros, Cotrim a tentar meter palavras na boca de CM e a dazer um dos seus exercícios de desonestidade intelectual. Pouco se ganha com a continuação da discussão neste tema, porque acabou o debate de ideias.
1/n
Eurovision faces crucial decision over Israel
Organisers of the song contest meet in Geneva on Thursday to debate Israel’s role in the event. ⌘ Read more
Live: Hobart’s stadium debate continues, with project unofficially approved
The Hobart stadium is unofficially approved after securing enough yes votes, but the $1.13 billion project is still being scrutinised in the Tasmanian parliament. Follow the debate live. ⌘ Read more
36-hour recovery saves $400k food delivery for remote community
A mammoth effort by community members saves five months’ worth of food for a remote community, but the incident reignites the debate about the condition of WA’s most remote roads. ⌘ Read more
Seguro contra LMM, estamos há 24 minutos a ouvir os candidatos a tentar mostrar as suas diferenças (quem tem mais ideias sou eu, quem tem mais vontade sou eu!) e acabando a mostrar quão iguais são.
Curiosamente estão tão eriçados que o moderador não consegue ter mão.
Onde podem ter diferenças é no pacote laboral, mas nenhum se assume, até aí são iguais.
Considerações pessoais: meh. A única coisa boa de qualquer um destes é que não são o fascista.
WA’s surrogacy, IVF laws overhauled as legislation passes parliament
Same-sex couples, single people, transgender and intersex West Australians will be able to access assisted reproductive technology and surrogacy, almost a decade after reforms were first promised. ⌘ Read more
Waymo Hits a Dog In San Francisco, Reigniting Safety Debate
A Waymo robotaxi struck a small unleashed dog in San Francisco – just weeks after another Waymo killed a beloved neighborhood cat. The dog’s condition is unknown. The Los Angeles Times reports: The incident occurred near the intersection of Scott and Eddy streets and drew a small crowd, according to social media posts. A person claiming to be one of the pa … ⌘ Read more
Live: Debate to determine future of Hobart AFL stadium
The future of Hobart’s proposed AFL stadium is set to be decided by a vote in Tasmania’s upper house of parliament, which begins today. Follow live. ⌘ Read more
Tasmanian politicians under ‘intense pressure’ as answer on stadium looms
State politicians face a looming debate in parliament’s upper house, which will finally decide whether a stadium is built at Hobart’s Macquarie Point and whether Tasmania gets an AFL side. ⌘ Read more
Operação do Marcelo correu bem, mas ter comentadores televisivos a debater quando é que Marcelo deve ou não estar outra vez a fazer visitas de estado causa-me azia
UK ‘Not in Favor’ of Dimming the Sun
The British government said it opposes attempts to cool the planet by spraying millions of tons of dust into the atmosphere – but did not close the door to a debate on regulating the technology. From a report: The comments in parliament Thursday came after a POLITICO investigation revealed an Israeli-U.S. company Stardust Solutions aimed to be capable of deploying solar radiation modification, as the t … ⌘ Read more
What to expect as decision day on Macquarie Point stadium finally arrives
The long-running debate over whether an AFL stadium should be built on Hobart’s waterfront is reaching an end, as the parliamentary vote takes place this week. ⌘ Read more