Mas, nesta tabela da página 33 - a tal com os ‘votos’ ainda sem ponderação, e que portanto devia ter os mesmos dados que vimos no outro documento, temos discrepâncias! Aqui temos Cardoso com 0 votos (0.0%, menos um voto), Jorge Pinto com 10 votos (1.0%, menos 1 voto) enquanto Joana Amaral Dias fica com 11 votos (mais dois votos, 1.2%). Isto é no mínimo… estranho, e se não é erro carece explicação (que talvez esteja nas páginas desaparecidas? Quem sabe.).
Espantados? Então esperem, que a coisa fica ainda pior. Depois desta “transferência de dois votos” inexplicável que põe Joana Amaral Dias à frente de Jorge Pinto, no relatório publicado - isto é, nos dados que são enviados para a imprensa e divulgados e tudo o mais - as percentagens ponderadas dos candidatos são arredondadas à unidade. Assim, nos jornais e na televisão aquilo que as pessoas viram foi: Joana Amaral Dias: 2%, Jorge Pinto: 1%. Cardoso, obviamente, nem aparece.
2/2
Ainda na minha saga de leitura de sondagens (sim, há malucos para tudo…):
Nas “letras pequininas”, isto é, naquilo que é depositado na ERC e só porque a Lei manda, lê-se na sondagem do ISCTE de Dezembro que o número de “votos simulados” que três das possibilidades tiveram foram: Cardoso, 1 voto (0.1%), Joana Amaral Dias, 9 votos (1.0%), Jorge Pinto, 10 votos (1.1%). Estes valores a cru são depois ponderados e distribuídos, o que é normal… o que não se entende é o resultado depois da ponderação.
Em princípio, a ponderação distribui, e portanto devia dar mais para toda a gente, mas na realidade não foi isso que foi parar à comunicação social… Porquê? Ora, no documento para os resultados ponderados, eles começam por pegar na tabela de votos por ponderar, para depois fazer a ponderação. Saber como a ponderação foi feita é coisa que não vamos descobrir neste toot - lamento - mas é que o documento em questão é um documento de 66 páginas, que apresenta os dados por ponderar na página 33, e depois apresenta as páginas 34 e seguintes todas em branco… o que também me leva a perguntar se a ERC faz o mínimo de validação dos documentos que lhe são entregues.
½
Ler fichas técnicas de sondagens é um exercício interessante - e mostra como a matemática prova mas também pode ser usada para enganar. Um exemplo: sabiam que a última sondagem para a Euronews sobre as Presidenciais perguntava às pessoas se votariam em Joana Amaral Dias, mas nunca perguntava se votariam, por exemplo, em Jorge Pinto, encaixando-o na opção “Outros”? Nos resultados dessa sondagem, Joana Amaral Dias figura com 0% de votos, contra os 0,6% de Jorge Pinto, mas deve-nos deixar a pensar… qual seria o resultado se o nome de Jorge Pinto fosse dito explicitamente? E talvez mais importante, qual foi o critério usado para incluir um dos nomes e excluir o outro?
1 - #LMM e nomes de clientes - ambos acham que é preciso transparência
2 - suspensão de mandato - #Cotrim não pode, #Ventura já suspendeu
3 - TC lei da nacionalidade - Cotrim tem pena que TC tenha chumbado, mas gosta da lei e quer que avance sem os problemas constitucionais, Ventura insiste na lei toda mesmo a parte anticonstitucional
4 - EUA quer extrema-direita na EU - Ventura é pró-Trump, Cotrim concorda com Trump numas coisas e discorda noutras
5 - última sondagem - Cotrim acha que Ventura é só alarido (e amigo de pedófilos), Ventura tem orgulho de estar em primeiro lugar em todas as sondagens
6 - pensões - Cotrim quer pensões privadas, Ventura quer subir pensões ao nível do salário mínimo, “cortando nas gorduras” (gostava de ver essa proposta de lei… e de qq forma, isso não é medida presidencial - não que ele queira ser presidente). Na palavra final, Cotrim apela o voto dos eleitores do Chega nele em vez de Ventura
-
Considerações pessoais: asco. Um mau, outro inqualificável. Não me surpreende que discutem eleitorado, mas preocupa-me que esse eleitorado exista. Não me interpretem mal, se isto fosse a segunda volta obviamente que sem qualquer dúvida seria Cotrim a ter o meu voto, mas… ew.
#ptpol #debates #presidenciais
1: #sondagem - #AV amanhã vai estar em tribunal “por causa dos ciganos” e ele acha que isso é uma tentativa de o silenciar, mas está em primeiro lugar apesar disso. Dá a lei da nacionalidade ter sido chumbada pelo TC como exemplo que “é preciso de dar um murro na mesa” (isto é, ele quer destruir esta constituição - aquela que se for Presidente tem de jurar cumprir e fazer cumprir…). Numa 2ª volta serão “todos contra mim o que mostra que eu estou no sentido certo”, diz ele, quando me parece claro que mostra é que ele está no sentido errado. #GeM anda a descer nas sondagens e diz que é por não ter uma máquina partidária por trás.
2: o maio risco se o adversário ganhar: pergunta interessante, AV em vez de responder ataca GeM. GeM riposta, passam-se minutos e minutos nisto, jornalista avança para a próxima pergunta sem ter resposta a esta.
3: almoço entre GeM e AV: “eu almoço com quem quiser”, e GeM foi almoçar com Ventura. Ventura bla bla o GeM é socialista. No fundo: Chega sondou GeM ser o seu candidato, GeM não quis colar-se so Chega se não depois não tinha hipóteses na 2ª volta, AV teve de se chegar à frente. E agora nenhum deles quer admitir isso.
4: Lei da #Nacionalidade: AV (candidato à presidência!) acha que a constituição está errada.
1/n
0 - o pior dos debates na SIC é que se acaba por ouvir o Nuno Rogeiro a falar antes do debate começar.
1 - sondagem: a pergunta é meh, mas serve como pretexto para se atacarem um ou outro, Seguro a acusar o outro de inexperiência, Gouveia e Melo diz que Mário Soares chamou Seguro de Inseguro. Para GeM que está sempre a dizer que não gosta de pequena política, 8 minutos já foram desperdiçados. Seguro pega nisto, pergunta a GeM se o que ele está a fazer agora é “grande política”. Enfim, relamente se é para estar a fazer disto, ao menos Seguro não se arma aos cucos. Ao 9º minuto finalmente matéria: GeM a pegar, no Seguro ter deixado passar um OE com medidas inconstitucionais (chamou-lhe leis inconstitucionais), Seguro pega na gaffe para dizer que GeM não tem preparação, depois a dizer que argumentos de GeM parecem os da Catarina Martins (só que para muitos como eu, isso só diz bem do argumento de GeM).
2 - economia do ano - GeM acha que temos é que melhorar as cenas que isto ainda tá mau, Seguro diz que isto é prova que o pacote laboral não é necessário.
3 - PM e o salário mínimo em 1600€: GM critica as palavras vazias, qdo a proposta do Gov. para SMN 2027 é 920€, agora fala em SMN de 1600 sem proposta ou base alguma para dizer isto. AJS concorda, e diz que SMN é em concertação
1/n
LMM continua a dar casos concretos sobre a sua opinião e como o presidente pode actuar em matéria de corrupção. Termina a repetir que Ventura é candidato de legislativas e não presidenciais. Ventura responde como respondeu num debate anterior falando a sua posição nas sondagens- não funciona com LMM que tem tido melhores resultados, mas Ventura diz que não, referindo a sondagem falsa com que tem inundado as redes sociais na última semana (a CNE não devia fazer alguma coisa quanto a isso?). Parece que o debate vai-se ficar por aqui em vez de entrar pelos temas a sério das presidenciais, mas realmente com uma pessoa como o Ventura não dá muito para falar a sério.
- pergunta final: o que mais o preocupa do seu opositor: LMM diz AV não tem soluções, AV diz que LMM é o responsável por haver lesados do BES (WTF)
Este debate teve mais 5 minutos porque jornalista não o conseguiu terminar
–
Resumo/opinião pessoal: sem surpresas, AV é o piorio, LMM melhor que AV, muito barulho
Há uma nova sondagem e o dado que mais me espanta é Aristides Teixeira aparecer (em nono lugar). Com a cobertura que tem havido, surpreende-me que haja quem saiba que ele é candidato…
**Sondagem (e comparação com os resultados nas últimas eleições):
PS 32 (-9.4), PSD 31 (+3.3), CH 11 (+3.8), IL 8 (+3.1), BE 7 (+2.6), CDU (-0.3), PAN 2 (+0.4), L 2 (+0.7), CDS 1 (-0.6)**
Sondagem (e comparação com os resultados nas últimas eleições):
PS 32 (-9.4), PSD 31 (+3.3), CH 11 (+3.8), IL 8 (+3.1), BE 7 (+2.6), CDU (-0.3), PAN 2 (+0.4), L 2 (+0.7), CDS 1 (-0.6)
nitter.net/RuidoCorvo/status/1628501716843876356#m ⌘ Read more
**Sondagem (comparação com os últimos resultados):
PSD 30.6 (+2.9), PS 26.9 (-14.5), CH 14.3 (+7.1), IL 8 (+3.1), BE 5.6 (+1.2), CDU 2.2 (-2.1), L 1.9 (+0.6), PAN 0.9 (-0.7)**
Sondagem (comparação com os últimos resultados):
PSD 30.6 (+2.9), PS 26.9 (-14.5), CH 14.3 (+7.1), IL 8 (+3.1), BE 5.6 (+1.2), CDU 2.2 (-2.1), L 1.9 (+0.6), PAN 0.9 (-0.7)
nitter.net/Eva1Helena/status/1618341289552154624#m ⌘ Read more
Sondagem Intercampus (e comparação com as últimas eleições): PS 31.1 (-10.3), PSD 29.5 (+1.8), CH 10.7 (+3.1), IL 7.6 (+2.7), BE 7.5 (+3.1), CDU 3.7 (-0.6), PAN 3.7 (+2.1), L 2.4 (+1.1), CDS 0.7 (-0.9)
Sondagem Intercampus (e comparação com as últimas eleições): PS 31.1 (-10.3), PSD 29.5 (+1.8), CH 10.7 (+3.1), IL 7.6 (+2.7), BE 7.5 (+3.1), CDU 3.7 (-0.6), PAN 3.7 (+2.1), L 2.4 (+1.1), CDS 0.7 (-0.9)
[nitter.net/JosMatias17/status/1614565255312736257#m](https://nitter.net/JosMatias17/status/161456525531273 … ⌘ Read more